Hitflip ruiniert sich selbst. Seit der Einführung eines maximalen “Flip”-Preises wandern Teilnehmer zu anderen Tauschplattformen ab, weil sie auf Hitflip nur noch viel weniger bekommen, als der Gegenstand wert ist. Ich schrieb noch eine Mail an Hitflip:

Sehr geehrtes Hitflip-Team!

Laut Ihrer AGB ist es einem Hitflip-Teilnehmer möglich, seine zum Tausch angebotenen Artikel mittels der Flips zu bewerten. Leider zwingen Sie durch das künstliche Pausieren von Artikeln mit Ihrer Meinung nach zu hohen Flipkosten, dass Mitglieder keine freie Bewertung Ihrer Tauschartikel vornehmen können.

Da ich Artikel zum Teil für 200 Flips ertauscht habe, sehe ich es nicht ein, diese gezwungenermaßen für 30 Flips zu vertauschen, nur weil Sie Ihr eigenes System nicht verstehen. Ich habe dazu einen Artikel unter http://www.ithoughts.de/hitflip-an-analysis-of-economic-uprise-and-failure veröffentlicht, in denen ich Vorschläge mache, wie Sie Ihre Probleme anders in den Griff kriegen können.

Schalten Sie bitte den Pausierungs-Automatismus für mich aus oder ändern Sie Ihre AGB.

Viele Grüße,

Tim Dellas

Tja, ein Mail-Template und den Verweis auf einen Diskussionsthread später, landete ich in eben diesem. Leider waren die Mitglieder Hitflips dort auf Kuschelkurs, und fanden für den lieben Frieden und “die guten alten Zeiten” alles toll, was Hitflip geändert hat.

Nun, solange es mir nicht verboten wird, meine Artikel wieder anzubieten, kann ich das ja auch tun. Greasemonkey anyone?

Related Posts:

• Der Sinn eines Blogs
• Twitter-Clients
• Was bringen RSS Feeds? Firefox-Feed-Reader!
• Geburtstag
• Günstigen MAC kaufen – Crackintosh!

[poll id="11"]

Mir ist irgendwann aufgefallen, dass man fast automatisch immer neue Fenster öffnen lässt, wenn man neue Links setzt, damit die Leser auf der eigenen Seite bleiben – und das, obwohl es mich auf anderen Seiten nervt! Daher diese Umfrage. Wenn sich genügend Leute entscheiden und ein eindeutiges Ergebnis rauskommt, werde ich das entsprechend hier anpassen.

Related Posts:

• iThoughts in Englisch?
• Twitter-Clients
• Was bringen RSS Feeds? Firefox-Feed-Reader!
• Twitter-Ranking, Website-Ranking, Ranking-Ranking!
• Ich wünsche mir mein Lieblings-Gadget des Jahres

Ich bin nun ziemlich oft im Internet unterwegs, gucke mir Trends an, neue Plattformen, suche nach Seiten, die ich interessant finde, oder die mir einen Mehrwert geben. Neue Plattformen und Seiten und Companes mit Potential entstehen wie Sand am Meer, aber kaum eine bricht durch und hat Erfolg. Meist sieht man die Seite, liest sich durch, wozu man das wohl gebrauchen kann, überlegt, … und merkt, dass man damit nix anfangen kann. Zu spezielle Zielgruppe; zu wenig Nutzen um sich auch einer weiteren Community zu registrieren; zu wenig ansprechend; gute Idee – aber nicht gut genug umgesetzt; wichtiger Anwendungsfall, den man gebrauchen hätte können wurde nicht umgesetzt; etc. pp.

Ich hatte nun schon mehrfach den Effekt, dass ich vorm Computer saß und mir dachte, verdammt, das was du jetzt bräuchtest, das gibt es noch nicht, obwohl es dafür eine wirklich große Zielgruppe gäbe. Ich habe den Gedanken, wie man es auch beim Pizzaessen mit Freunden tut, verworfen. Lustigerweise war das aber nicht das letzte Mal, dass mir dieser Gedanke kam. Ich merkte mehrfach, dass ich genau in dieser Situation sogar Geld hätte ausgaben wollen, wenn mir ein solcher Service angeboten würde. Darauf begann ich mich etwas umfassender zu informieren, es gab zwar ähnliche Angebote, aber nicht das, was tatsächlich die breite Masse ansprechen würde. Nach einigen Recherchen glaube ich, einen großen Fisch an der Angel zu haben. Nun fehlt es am Mut und an den Resourcen, so etwas einfach durchzuziehen.

Gibt es hier zufällig jede Menge arbeitslose Informatiker, Webdesigner und Sponsoren, die ein bisschen Geld sinnvoll anlegen möchten? Ich habe irgendwie grade keine Zeit für eine PR-Tour…

Related Posts:

• Links, die sich in neuen Fenstern (Tabs) öffnen
• Web 3.0 – Semantic Web und KIs
• Der Sinn eines Blogs
• Struts2 Präsentation für Programmierer
• Hitflip – Auto-Unpause Greasemonkey Skript

Normalerweise beschäftige ich mich in diesem Blog nicht mit technischen Themen, aber ein Blogpost ist für mich der beste Weg, meine Gedanken zu ordnen und vielleicht neue Ideen zu finden. Und euch Lesern vielleicht nahezubringen, wie der nächste Level von Informationen im Internet aussehen könnte. Das Thema meiner Diplomarbeit ist bisher grob umrissen mit den Worten “Web 3.0 made easy”. Diverse Fragen müssen aber zuerst geklärt werden, zum Beispiel, was ist erstmal Web 2.0 und wie kriegen wir einen Versionssprung hin? Was ist Semantic Web, und was ist überhaupt Semantik? Hierbei gilt zu beachten, dass dieser Post keine wissenschaftliche Arbeit darstellt, und vielleicht auch ein bisschen in Richtung Science Fiction abschweift, was hier steht stimmt also nicht erwiesenermaßen – ausserdem ist es recht viel Text und nicht nur ein Blogpost zwischen Tür und Angel.

Von Web 2.0 zu Web 3.0

Web 2.0 könnte im allgemeinen als Mitmach-Web bezeichnet werden. Dass es um Internet geht, sollte der Begriff Web im Namen “Web 2.0″ klar machen. Der Inhalt dieser Seiten wird von Anwendern der Seite gefüllt, und die ersten Exemplare dieser 2.0 Seiten waren EBay und YouTube. Web 2.0 war so erfolgreich, weil sehr viel Content geboten wird, und der Verantwortliche ihn nicht selber erstellen muss, sondern nur Werbe- und andere Gebühren kassiert. Im Gegensatz zur vielgehegten Meinung ist Web 2.0 nicht gleich AJAX, es wurde eher zur selben Zeit eingeführt und findet auf vielen Web 2.0 Seiten Einsatz, aber es handelt sich dabei lediglich um eine Technologie und nicht wie bei Web 2.0 um eine Art Philosophie.

Web 3.0 muss nicht nur im Sinne seiner Namensgebung auf den Web 2.0-Gedanken aufbauen, d. h. auch hier soll der Internetseitenbetreiber seinen Content nur in begrenztem Maße selber bauen müssen; vielmehr ist ein Semantic Web ohne User-Generated Content kaum denkbar. Der Versionssprung von 2.0 zu 3.0 soll erreicht werden, indem das Semantic Web genutzt wird und die semantischen Informationen im Internetähnlich wie bei Web 2.0 von den Usern selbst bereitgestellt wird. Der gewaltige Datenmüllberg, der unstrukturiert im Netz liegt, müsste nach diversen Merkmalen von Menschen strukturiert und mit Bedeutung versehen werden. Das Semantic Web ist hier das Buzzword, was die Nutzung von Bedeutung oder auch Semantik im Internet beschreibt.

Was ist Semantik?

Semantik und Syntax kennen wird vielleicht noch aus dem Deutschunterricht aus der Schule. Wenn ich “Ich bringe Geld zur Bank” sage, hat dies eine Syntax, die die zusammenstehenden Worte grammatisch korrekt beschreibt und mir zum Beispiel vorgibt, dass der Satz nicht “Geld Bank zu bringe ich” heisst. Die Semantik dieses Satze sagt aus, was ich meine, also dass ich etwas Geld nehme, damit zu einem Geldinstitut gehe, und es auf ein Konto einzahle. Die Syntax des Wortes Bank ist die richtige Aneinanderreihung der Buchstaben b a n und k, wobei noch aufgrund des Nomens der erste Buchstabe gross geschrieben werden muss. Die Semantik des Wortes Bank ist in diesem Zusammenhang ein Geldinstitut (das eigentlich sehr viel komplexer zu beschreiben wäre), wohlgemerkt aber nicht eine Parkbank, auf der man sich ausruhen kann.

Semantic Web und Ontologien

Eine Ontologie in dem Sinne ist eine Abbildung menschlichen Wissens einer bestimmten Domäne auf eine computerverständliche Weise. Durch eine Beschreibungssprache namens RDF (Resource Description Framework) kann man so Aussagen wie in natürlicher Sprache computerverständlich abspeichern. Der Satz “Barack Obama gewinnt die US-Wahlen 2008″ könnte in RDF wie folgt modelliert werden:

<rdf:Statement rdf:about="#triple123456">
  <rdf:subject rdf:resource="http://www.example.com/persons/famous/us#barackobama"/>
  <rdf:predicate rdf:resource="http://www.example.com/terms#wins"/>
  <rdf:object rdf:resource="http://www.example.com/2008/events#uselection" />
</rdf:Statement>

Wie man sieht handelt es sich um eine in XML dargestellte Aussage, bei der es ein Subjekt, ein Prädikat und ein Objekt gibt (genau, wie im Deutschunterricht). Dabei sind die einzelnen Elemente auch entsprechend zu beschreiben, damit sie irgendeinen Sinn machen. So gibt es Klassen von Objekten, wie zum Beispiel Personen oder Ereignisse, die man als Konzepte beschreibt. In den Beschreibungen der einzelnen Resourcen (oder Instanzen) unter den entsprechenden Adressen wird auf das Konzept der Resource verwiesen, um zu klären, worum es sich bei der Resource handelt. So könnte unter http://www.example.com/persons/famous/us#barackobama in einer ähnlichen XML-Form beschrieben werden, dass es sich um eine Person handelt, die vielleicht unter www.w3c.org/ontology#person beschrieben wird. Die einzelnen Resourcen werden mit einer URL beschrieben, damit diese einzigartig ist und damit man ihre Beschreibung theoretisch auch unter dieser URL ablegen kann.

Wenn man nun alle wahren Aussagen zusammenfassen würde, so wäre das wissen der Welt für ein Computerprogramm verständlich und dieser könnte Lösungen für Probleme anbieten. Wobei dieses Computerprogramm praktisch eine künstliche Intelligenz sein müsste, weil es nicht wissen kann, wie das Wissen modelliert ist. Und soweit ist man bei der KI-Forschung noch nicht. Und bei den Ontologien wurden auch bisher nur relativ kleine Teilgebiete menschlichen Wissens dokumentiert, darunter Pizzen, amerikanische Präsidenten und demnächst auch Studiengänge. Für Personen wurden mit Sicherheit auch schon diverse Ontologien gebastelt.

Ontologien sind somit eine Art Datenansammlung wie in einer Datenbank, bei denen die einzelnen Tabellen Informationen enthalten und über Verbindungen zu anderen Tabellen Beziehungen geschaffen werden können. Ähnlich wie in Datenbanken kann Data Mining betrieben werden kann, d. h. man versucht über die bekannten Fakten und Informationen, die explizit in der Ontologie modelliert sind, automatisch Informationen zu gewinnen, die normalerweise nicht mittels Automatismen ausgewertet werden könnten und die sonst höchstens mit dem Gehirnschmalz von Menschen gewonnen werden können.

Hierbei haben Ontologien mehrere entscheidende Vorteile gegenüber Datenbanken:

• Die bestehen aus Text, können also einfach von Menschen gelesen werden. Meist sind die Daten allerdings so komplex und verschachtelt, dass man sie im Endeffekt doch nicht wirklich lesen kann.
• Text kann problemlos über HTTP übertragen werden und wohl von (fast) jeder Programmier- oder Skriptsprache manipuliert werden, ist also Technologie-”Freundlich”
• Die Syntax ist standardisiert. So wie alle Datenbanken als Abfragesprache SQL-Dialekte benutzen, damit Menschen sich schnell an andere Datenbanken gewöhnen können, so ist die Syntax standardisiert, damit alle externen Quellen auch etwas mit den Daten anfangen können, ohne sich erst mit dem Daten-Französisch auseinandersetzen zu müssen.

Zukunftsmusik

Nun wäre es traumhaft, *irgendwie* bekanntes Wissen, das z. B. in Wikipedia-Artikeln abgelegt ist, in solche Aussagen zu verwandeln, denn diese sind ja beliebig kombinierbar. Wenn ich also die Aussagen erstelle, dass die Wichtigkeit eines Amtes mit dem Gehalt für die Person zusammenhängt; dass der Gewinn der US-Präsidentschaftswahl demjenigen, der diese Wahl gewinnt, das Amt des US-Präsidenten zuweist, und ich ausserdem modelliere, dass dieses Amt das wichtigste Amt der Welt ist (ja, alles hypothetisch!), dann kann ein Computer daraus ableiten, dass Barack Obama das höchste Gehalt der Welt verdient (da er ja nach obiger Aussage die Wahl gewinnt).

Hier zeigen sich allerdings wieder deutliche Probleme, die man mit der Wissensmodellierung in Ontologien hat:

• Die Aussagen müssen wahr sein, sonst ist die Ontologie nicht konsistent. Das Wort Ontologie wird in der Logik für eine Aussage verwendet, die immer wahr ist. Wenn Barack Obama also die US-Präsidentschaftswahl nicht gewinnt, dann stimmen die oben angegebenen Zusammenhänge nicht mehr, da eine Aussage falsch ist.
• Die Domänen müssen überschaubar sein. Wenn ich das Wissen abbilden will, nachdem eine US-Präsidentschaftswahl verläuft, dann scheint das Anfangs noch modellierbar zu sein: Die Personen haben eine Stimme, die sie für die Parteien abgeben können. Wenn mehr Stimmen für Obama abgegeben wurden, als für McCain, dann hat Obama gewonnen. Allerdings ist dieser Sachverhalt ein wenig reduziert im Vergleich zur Wahrheit. In Wirklichkeit müsste das komplette Wahlsystem der USA modelliert sein, mit allen Staaten, 300 Millionen Person-Instanzen mit den unterschiedlichsten Eigenschaften, lokalen Unterschieden und sämtlichen Sonderfällen – aber davon verstehe ich genauso wenig etwas wie der Leser dieses Artikels.
• Diese können nicht automatisch erstellt werden. Wenn ich einen Text über den US-Wahlkampf in ein Computerprogramm gebe, können hieraus maximal Wahrscheinlichkeiten errechnet werden, welche Wörter zusammengehören könnten. Viele Projekte beschäftigen sich mit der Umwandlung von natürlicher Sprache in semantische Ausdrücke, doch wie man an semantischen Suchmaschinen sieht, funktioniert das nur sehr bedingt.

Wofür Ontologien? Und mehr Probleme!

Die Frage bleibt also: Wenn man sowiso nur kleine Domänen modelliert, lohnen sich dann Ontologien? In den seltensten Fällen, scheint die Antwort ja zu lauten. Denn theoretisch können wir weiterhin standardmäßige spezialisierte Anwendungen schreiben, die die entsprechenden Probleme der jeweiligen Anwendungsdomäne problemlos bewältigen können. Der Aufwand wäre geringer, Schnittstellen könnten einzeln für bestimmte Anwendungsfälle entwickelt werden und alles wäre wie gehabt.

Aber andererseits haben wir hier eine Art Datenbanksystem, dessen Struktur von allen Systemen verstanden wird, so dass Schnittstellen einfacher zu machen sind. Wenn also in dieser Form Informationen gesammelt werden, dann sind sie später benutzbar, in Gegensatz zu einer Word-Datei, aus der nicht sinnvoll Aussagen über ihren Inhalt geschlossen werden können. Das gesamte Wissen einer Domäne wäre extern durch entsprechende Programme auswertbar.

Der Hauptvorteil ist somit, dass diese semantischen Informationen etwas meinen oder bedeuten. So ist es theoretisch möglich, dass jeder Webseiten-Verantwortliche sich selbst als Person computerverständlich modelliert und diese Daten auf seinen Server hinterlegt. So könnte jemand automatisiert von meinem Server auslesen, wie mein Name oder meine Telefonnummer lauten, oder dass ich Student bin, für die Inhalte meiner Webseiten verantwortlich bin oder dass ich einen Führerschein habe. Über einen semantischen Webcrawler könnte man so auch semantische Informationen finden und aggregieren, um beispielsweise eine Statistik darüber anzufertigen, wieviele Leute einen Führerschein haben. Über ein ist_Freund_von-Prädikat könnten diese einzeln modellierten Menschen in einen solzialen Zusammenhang gebracht werden. Wenn ich und meine Freundin also als semantische Informationen auf meinem Webserver abgelegt sind und über eine parship-Beziehung verknüpft sind, dann sagen wir der Welt: Wir sind ein Paar! Ist das Web 3.0? Allein über das Konzept Person und einige Eigenschaften könnte so ein solziales Netzwerk entstehen, was nur noch von einem entsprechenden StudiVZ-Ersatz ausgelesen werden muss.

Wenn ich mich aber nun als Person beschreibe, und dabei ein Konzept nehme, dass als http://www.people.com/ontology#person modelliert wurde und jemand anderes sich als Person beschreibt, die nach einer anderen Ontologie (zum Beispiel http://www.w3c.org/ontology#person) modelliert wurde, dann können diese beiden Personen zuersteinmal nicht verglichen werden, obwohl beide dasselbe Konzept meinen, aber ein unterschiedliches benutzen.

Dies könnte man über ein istGleich-Prädikat zusammenführen, durch welches das eine Konzept als gleich mit einem anderen Konzept verbunden würde.  Trotzdem wären dann weitere Eigenschaften wie z. B. URL1#hat_Führerschein und URL2#besitzt_Führerschein vorhanden, die zwar dasselbe meinen, aber wiederrum nicht als gleich betrachtet werden können, bis sie als gleich identifiziert wurden. An dieser Stelle fehlt noch eine Art automatisches Tool, welches ausgehend von einem oder einer kleinen Menge identifizierter Konzepte beliebige durch Prädikate verbundene Konzepte als gleich erkennt und entsprechende Annotation vornimmt.

Mehr Zukunftsmusik

Wäre ein solches Tool vorhanden, könnte über einen Webcrawler automatisiert nach Ontologien gesucht werden und einem Menschen zwei ähnliche Konzepte vorgeschlagen werden. Je besser dieser Vorschlag-Algorithmus funktioniert, desto öfter würden hier nur sinnvolle Verbindungen abgefragt werden. Zum Beispiel: “URL1#hat_Führerschein istGleich URL2#besitzt_Führerschein?” Antwort ja des Menschen produziert ein entsprechendes Prädikat. Möglicherweise kann der Algorithmus sogar erkennen, dass diese Prädikate gleich sein müssen, wenn er über einen anderen Weg bereits die Semantik von Führerschein und Person auf beiden Seiten feststellen konnte.

Sobald dieser Algorithmus die Konzepte als gleich identifiziert hat, können in einer relativ kurzen Prozedur weitere ähnliche Elemente in beiden Ontologien identifiziert werden, die ebenfalls als gleich bezeichnet werden. Dies könnte helfen, identische Wissensatome als gleich zu erkennen und auf diesen Daten kann man arbeiten. Was für eine Revolution. A ist Gleich A.

Nun würden schnell sehr viele istGleich-Beziehungen entstehen. Um diese abzubauen könnte ein Webcrawler statistisch ermitteln, welches das meistbenutzte Prädikat (zum Beispiel für zusammen sein) bzw. das meistbenutzte Konzept (z. B. für Person) ist, und den für diese Dateien verantwortlichen Personen eine E-Mail schicken, mit Vorschlägen zur Angleichung ihrer Daten. Dies würde in einem Wikipeida ähnlichen Maßstab eine Einigung auf bestimmte Konzepte auslösen.

Wenn man nun noch seine persönliche Personen-Ontologie problemlos erweitern könnte, dann hätten wir eine Form von selbstwachsendem Wissen. Mal angenommen, ich will sagen, dass ich mit meiner Freundin zusammen bin (was vorher noch kein Computer ermitteln konnte) und verweise mittels eines parship-Prädikates auf die URI, unter der ihre Personen-Instanz eindeutig identifiziert ist. Der oben genannte Algorithmus könnte nun nachforschen, was ich damit eigentlich meine, und könnte ähnliche Prädikate anbieten, die andere Internetuser benutzen. Vielleicht ist togetherWith das allgemein benutzte Prädikat, und dieses wird mir zusammen mit einigen anderen Prädikaten zur Auswahl angeboten.

Noch mehr Probleme

Doch was ist mit Datenschutz? Wenn ich meine E-Mail-Adresse für alle sichtbar im Web hinterlege und meine persönlichen Daten mit dieser verknüpft sind und das auch noch in einer allgemein verständlichen Weise, dann würden mir die Semantic-Spammer wahrscheinlich bald die Tür einrennen. Auch möchte Sicherlich Barack Obama nicht alles Wissen, was über ihn existiert, im Internet wissen. Aber das sind natürlich Probleme, mit denen man sich im Informationszeitaler schon jetzt auseinandersetzen muss. Sicher ist aber, das nicht alle diese Daten unverschlüsselt im Web liegen werden. Auch das Firmenintere Wissen einer Firma wird aus offensichtlichen Gründen nicht offen zugänglich sein können, auch wenn es existiert.

Und was ist mit dem ganzen Kram, der bereits aufgeschrieben wurde? Viele Menschen haben sich soviel Mühe gemacht, Diplomarbeiten geschrieben, Erhebungen gemacht, Wissenaquisen durchgeführt … und sie in einem Worddokument oder auf Papier geschrieben. Kann man das nicht einfach in semantische Daten umwandeln?

Was man machen kann, ist beispielsweise statistisch zu ermitteln, wie oft ein Wort in einem Satz vorkommt, und zu welchem Prozentsatz ein anderes Wort in diesem Satz benutzt wird. Man kann möglicherweise auch die einzelnen Wort mit den Benennungen von Konzepten oder Instanzen vergleichen. Vielleicht kann man sogar zu einer Aussage kommen, dass das Wort “Bank” häufig mit dem Wort “Geld” in einem deutschen Satz vorkommt. Von den restlichen Worten eines Satzes könnten wir annehmen, dass es sich dabei um ein Prädikat handelt, oder dass eines darin vorkommt. Nun könnten wir jeden Satz nehmen, und versuchen, Aussagen daraus zu generieren. “Geld kann man bei einer Bank abheben” wäre hierbei schon zu kompliziert, “Banken handeln mit Geld” wäre vielleicht denkbar, wenn der Computer weiß, dass “Banken” auch “Bank” meint. Mit anderen Worten: hier haben wir statistisch Möglichkeiten, aber praktisch gesehen steht uns dass Problem im Weg, dass gemachte Aussagen wahr sein sollen, damit sie die Konsistenz der Ontologie nicht gefährden. Ein Computer kann leider natürliche Sprache nicht verstehen, ansonsten wäre der ganze Semantic Web-Kram ja längst überholt.

Zurück zum Gedanken Web 3.0

Was wäre nun, wenn Fakten semantisch Vorliegen würden? Wem würde das etwas bringen? Es gibt bereits Tools, mit denen man Ontologien anzeigen und erstellen kann, ich nutze momentan Protege, weil dies kostenlos nutzbar ist. Mit diesem oder auch anderen kostenpflichtigen Tools kann eine Ontologie gebaut und Instanzen erzeugt werden.  Freebase sammelt semantische Informationen. Um hier nocheinmal ein bisschen zu motivieren, wie Web 3.0 aussehen kann, würde ich empfehlen sich dieses Video anzusehen, bei der auf Freebase die Erschaffung neuen semantischen Wissens durch einen User auf der Weboberfläche von Freebase demonstriert wird.

Künstliche Intelligenz

So, nun haben wir also einen Haufen semantische Daten. Diese können von spezialisierten Programmen ausgelesen und genutzt werden. Mal angenommen eine recht komplexe Ontologie würde das Wissen von Gesetzestexten in den deutschen Gesetzbüchern beschreiben, könnte ein ebenfalls komplexes Programm bestimmte Umstände einer Straftat nehmen und versuchen, den Straftatbestand laut Gesetz zu ermitteln. Aus diesem und den Daten der beteiligten Personen könnte dann ein Strafmaß ermittelt werden. Dieses komplexe Programm müsste eine künstliche Intelligenz sein, um diverse nicht automatisch zu treffende Entscheidungen irgendwie entscheiden zu können – oder diese Aufgaben an einen Menschen, der das Programm bedient, abgeben.

Solche Entscheidungen können vom Menschen aufgrund seines Wissens getroffen werden. Nicht automatisch zu treffende Entscheidungen beruhen somit auf Fakten, die nicht in der Ontologie enthalten sind. Theoretisch sind aber alle denkbaren entscheidbaren in Ontologien modellierbar. Wenn nun also ein Computerprogramm im Falle einer aufgrund fehlender Bewertungslage nicht zu treffenden Entscheidung einen Menschen konsultiert, dann wird dieser Wissen anwenden, um die Entscheidung zu Fällen. Würde er statt dem Treffen der Entscheidung alle benötigten Konzepte und Prädikate modellieren, so könnte das Programm dieses Problem in Zukunft bei ausreichender Datenlage vermeiden. Hierbei geraten wir allerdings schon bald in die Bereiche von künstlicher Intelligenz. Dass ein Programm schon erkennt, dass Wissen fehlt und dass daher eine Entscheidung nicht zu treffen ist, wäre Teil eines KI-Modells. Wenn man nun einem Programm bzw. einem sogenannten “Agenten” mit der Ontologie spezielle Verfahrenshinweise geben würde, wie mit den Daten der Ontologie umzugehen ist, dann könnte dieser Agent mit diesen Vorgehenshinweisen möglicherweise sein Ziel erfüllen. Agenten sind hierbei Programme, die ein Ziel und bestimmte Vorgehensweisen kennen, um dieses Ziel zu erreichen.

Ein anderes Beispiel: Eine Reisefirma stellt dem Webanwender einen Urlaubsplanungsagenten zur Verfügung. Dieser nimmt bestimmte Eingaben über die Art, den Zeitpunkt und die maximalen Kosten sowie bestimmte Umgebungsparameter als Grundlage für seine Recherchen. Dies könnte er mit einer Datenbankabfrage über alle erfassten Daten des Reiseportals machen, und eine Antwort zurückliefern. Oder aber er bedient sich einer Ontologie, die eine Reise modelliert, und versucht Anhand dieser alle einzelen Punkte der Reise zu planen. Wenn er 7 Tage “Tauchurlaub” und “mediterranes Klima” bei maximal 1500€ für 2 Personen in der Herbstferien als Eingabe bekommt, muss er zuerst alle Orte in mediterranem Klima finden, an denen man Tauchen kann, dann überprüfen, wieviel Geld die einzelnen Hotels für eine Woche und 2 Personen Urlaub nehmen. Aufgrund der Tatsache, dass ein Tauchurlaub gewünscht wird muss ausserdem noch ein Preis für’s Tauchen im jeweiligen Ort bestimmt werden. Dann könnten noch Randbedingungen abgefragt werden. Wenn beispielsweise das Urlaubsland das Prädikat benötigt hat und dies auf eine Instanz von Einreiseerlaubnis zeigt, dann muss dem Agenten klar werden, dass dies dem Anwender weitergeleitet werden muss, zusätzlich zu der Information, wo man diese Einreiseerlaubnis bekommen kann, insofern solche Daten modelliert sind.

Die Prozedur des Datenabfragens ist hierbei vielleicht in einer Wissensdarstellung namens http:www.tui.de/ontology/reiseplanung.owl gespeichert. Dies würde die Prozedurale Logik von der Programmierung des Agenten auf die Wissensdarstellung des Reiseanbieters verlegen, so dass externe Agenten leichter verstehen könnten, was man mit den semantischen Daten der Webseite anfangen kann. Vielleicht könnt mit solchen Daten irgendwann ein generischer Browser-Agent auf eine Internetseite stoßen und dem Benutzer anbieten, eine Reise zu planen. Davon sind wir allerdings noch sehr weit entfernt, fürchte ich. Vielleicht fürchte ich auch, dass wir davon gar nicht mehr soweit entfernt sind ;-)

Auf dem Weg dorthin

Nun will ich ja keine Doktorarbeit schreiben, sondern eine Diplomarbeit, und die geht nicht über 3 Jahre sondern über 6 Monate. Außerdem habe ich die Möglichkeit, diese bei RedDot zu schreiben, und diese produzieren ein Content Management System mit einem entsprechenden dahinter laufenden Serverprodukt. Über dieses können Redakteure Internetseiten für ihre Firma erstellen bzw. Inhalte bereitstellen, ohne dafür etwas von HTML, CSS, PHP, o. ä. verstehen zu müssen. Das bedeutet erstens, dass die Redakteure, die mit diesem System arbeiten, kein technisches Verständnis haben müssen und mit Sicherheit niemals das Wort Ontologie hören wollen, und zweitens, dass man mit diesem System vielleicht die Semantik relativ unbemerkt von der Welt im Web streuen kann, ohne dass es jemanden stört. Andererseits bedeutet das auch, dass die anzustrebende Domäne einer Ontologie nicht festzulegen wäre, denn ein Kunde von Reddot könnte Autos herstellen, Reisen anbieten oder vielleicht Fernsehen machen.

Meine bisherigen Ideen sind, vielleicht eine Semantik-gestützte Personen-Verwaltung zu entwerfen, oder aber eine semantische Dateiverwaltung. Die Personen-Idee habe ich ja oben bereits vorgestellt, diese wäre wahrscheinlich sehr gut geeignet, eine “gewöhnliche” Personenverwaltung zu ersetzen. Hier kann man sich beliebige Verknüpfungen zu Themenbereichen, bisherigen Erfahrungen, Interessensgebieten, Qualifizierungen, Kontakten, Freundschaften und vielem mehr vorstellen – im Gegensatz zu festen Textfeldern. Die Dateiverwaltung könnte ähnlich sein: Ein Bild oder Video könnte so ähnlich wie beim Tagging einem Thema oder Bereich zugeordnet werden, einem Ort an dem es geschossen wurde, oder einem Zeitpunkt oder Zeitbereich. Der künstlerische Hintergrund könnte angegeben werden, die Beziehung zu Personen oder anderen Objekten der realen Welt. Wenn man beides zusammen einsetzen würde könnte zum Beispiel auch das Video-Team abgebildet werden. Dann wären Fragen des Chefs wie “Hey Redakteur, besorge mir mal die E-Mailadressen alle Videoregisseure, die Videos zum Thema US-Wahlen gemacht haben, ich will die was fragen” nicht mehr mit einem ratlosen Gesichtsausdruck des Redakteurs zu beantworten, sondern mit einer Anfrage an ein entsprechendes Programm, das diese Beziehungen ermitteln kann. Ähnlich wie in Paralax werden dann alle Videos gesucht, die als Thema die US-Wahlen 2008 haben, von diesen die Redakteure, und von denen die E-Mailadressen. Zukunftsmusik? Na ja, mit Datenbanken ist sowas ja heutzutage prinzipiell auch denkbar. Wenn aber nun der Redakteur von der Autofirma in die Reisefirma wechselt und dort dieselbe Anfrage stellen kann? Oder man auf externe semantische Daten zurückgreifen will?

Na ja als zweite Idee wäre da die Modellierung eine speziellen Anwendungsdomäne für einen Kunden von Reddot denkbar, um erstmal die Möglichkeiten auszuloten, wie man solche Informationen in einem CMS überhaupt nutzen kann.

Auch eine Anbindung an Freebase oder eine andere Ontologie wäre als dritte Idee denkbar. Vielleicht kann ein Kunde seine Webinhalte mit dort vorhandenen Instanzen verknüpfen. So könnte man sich bei einem Autohersteller vielleicht vorstellen, dass er eine kleine Box oder Sidebar mit zusätzlichen Informationen zum Thema auf der aktuellen Seite anbietet. Diese Box könnte dann entweder auf ein konkret semantisch modelliertes Thema Freebase abfragen und zusätzliche Links anbieten oder Informationen darstellen. Oder aber die Seite nach Text durchsuchen, welcher zu modellierten Instanzen in Freebase passt, und die dazu hinterlegten Informationen abfragt. Auch könnte man sich vorstellen, dass die Redakteure nicht verfügbare Informationen über das CMS in Freebase einstellen können, so dass eine solche Infobox auch mit zusätzlichen externen Informationen aufwarten kann, falls noch keine Benutzer-modellierten Daten vorliegen. In jedem Fall sollten die einzelnen erstellten Internetseiten sie selbst und das behandelte Thema beschreiben, sowie eine Metadaten semantisch Hinterlegen, die ansonsten nur in die Datenbank des CMS fliessen würden.

Hilfe

Nun wo ich ein paar Einblicke vermittelt habe und meine Sichtweise der Situation dargestellt habe, hoffe ich, dass dem einen oder anderen unter euch vielleicht eine Idee gekommen sein könnte, was man sonst noch so im Rahmen einer Diplomarbeit machen könnte, wenn man ein weitreichendes CMS zur Verfügung hat und vielleicht die großartigen Ideen des Semantic Web nutzen will. Dann schreibt mir bitte einen Kommentar oder nehmt über mein Kontaktformular oder über ideen(at)ithoughts.de Kontakt mit mir auf. Ich würde mich sehr freuen und definitiv Rückmeldung geben :-)

Related Posts:

• Links, die sich in neuen Fenstern (Tabs) öffnen
• Geschäftsidee – Wo führt die hin?
• Der Sinn eines Blogs
• Struts2 Präsentation für Programmierer
• Hitflip – Auto-Unpause Greasemonkey Skript

Danach wurde die iGoogle-Liste ergänzt durch meine zwei Whiteboards über meinem Schreibtisch. Dann die mit meiner Freundin gemeinsame ToDo-Liste auf dem Magnetboard neben der Haustür. Dann Zettel mit ToDos für’s individuelle Projekt. Dann eine iPhone-ToDo-Liste. Man sollte nur eine ToDo-Liste pflegen müssen. Sonst wirds sehr schnell unübersichtlich. Kennt jemand eine iPhone-ToDo-Liste, die nicht nur erinnern kann, sondern die man auch irgendwie Online synchronisieren kann?

Na ja, eigentlich soll dieser Blogpost auch nur dazu dienen, mal eben zu erklären, dass ich grade wenig Zeit für sinnvollen Output habe. Vielleicht sollte ich mal eine ToDo-Liste für die WordPress-Sidebar schreiben, dann passiert wenigsten im Blog was, während man seinen Tätigkeiten nachgeht :-)

• DA-Themen überlegen und konkretisieren
• Prof suchen und befragen wegen Diplomarbeit
• ultimativen iPhone-Blogpost fertigschreiben … der Spielesucht-Teil-2-Artikel ist auch läängst überfällig
• WordPress – Sidebar design ändern
• AEon Trinity-Regelbuch nochmal durchlesen, Charakere bauen und Story schreiben
• endlich mal wieder RPG machen
• Neues Bett + Matratze kaufen
• IP: ca. 10 ToDos, die ich hier nicht aufschreibe
• WordPress auf 2.6.2 updaten
• Endlich mal wieder am Wochenende weggehen
• iTunes auf 8.0 updaten, iPhone auf 2.1 updaten und Jailbreak ausprobieren

Oha! Lets get it on!

Related Posts:

• Hitflip – Auto-Unpause Greasemonkey Skript
• Hitflip – Auto-Pausierte Tausch-Items
• Blogparade – Zitate und Gedanken
• Die Vielfalt des menschlichen Charakters
• Links, die sich in neuen Fenstern (Tabs) öffnen

So komme ich denn zurück aus dem Mallorca-Urlaub in Cala Rajada, wo ich auch wieder ein paar dumme Menschen gesehen habe.  Ich habe ein Buch gelesen, dass ich sehr empfehlen kann und demnächst auch werde, Ein Tag wie ein Leben von Nicholas Sparks. Ausserdem habe ich mir mit meiner Freundin vor kurzem Wii Fit ausgeliehen, über das ich auch einen kleinen Artikel schreiben will, ebenso Super Smash Bros Brawl für die Wii.

Und dann wollte ich mir nach dem Urlaub endlich das neue iPhone 3G besorgen, und muss zu meiner Enttäuschung im Internet lesen, dass das überall ausverkauft ist. Als ich in der Stadt für meine Freundin ein kleines Geschenk kaufen wollte, sah ich gegenüber einen kleinen Handy-Laden, wo das magenta -T- drüberstand, also bin ich kurz reingewackelt, um zu fragen, wie man denn wohl am schnellsten an ein iPhone kommen könnte. “Eins haben wir noch, das dürfte auch das letzte in Oldenburg sein”, sagte der Mann am Schalter. Also zahlte ich doch die 80 Euro mehr für die 16GB-Variante und bin nun stolzer Besitzer dieses wunderbaren Gerätes, über das ich auch bald schreiben werde.

Ich werde hierbei versuchen, die Dinge zu reviewen, die für mich eine Kaufentscheidung beeinflussen würden, so dass das vielleicht auch irgendwem was bringt :-)

UPDATE: Angeblich (also Mund-zu-Mund-Propaganda der nicht bestätigten Gerüchte-Sorte) gibt es hier in Oldenburg in zumindest einem T-Shop noch iPhones.

Related Posts:

• iPhone 3G – Kaufen, Tricks und Jailbreak!
• “Ein Tag wie ein Leben” rettet Beziehungen – “Feuchtgebiete” nichts
• iPhone 3g – Ein anwendungsbezogenes Review
• Spielesucht – Teil 1
• Warum iPhone 3G kaufen?

Für viele Leute scheint ein Blog nur eine Möglichkeit zu sein, ihre Meinung sagen zu können, wo sie jeder sehen kann. Oder ihre Gefühle in die Welt hinaus-post-aunen. Einige wollen einen Notizzettel im Internet haben. Viele wollen sich selbst repräsentiert wissen, wie es früher mit statischen Homepages geschah, oder bei weniger technisch versierten Benutzern mit einer MySpace-Seite bzw. einem StudiVZ-Profil. Eine wollen kommunizieren. Da ja der Blogging-Trend, der vor etwa 3-4 Jahren in Amerika begann und nun nach good old Europe überschwappt und viele jetzt damit anfangen, wollen mit Sicherheit einige auch nur dabei sein. Viele Blogs, die man im Internet findet, sind kurz angefangen und werden nicht weiter geführt, weil die Schreiber sich nicht darüber im Klaren sind, dass schreiben Zeit kostet, oder aber dass sie eigentlich gar nichts interessantes zu erzählen haben.

Dann gibt es natürlich die Nachichtenblogs, die einfach alles was aktuell ist und aus einer bestimmten Sparte kommt, posten. Ob das aus Werbegründen passiert oder nur um Traffic zu erzeugen, man weiß es nicht. Einige wenige Blogs haben ja auch Quellen, die es ihnen erlauben, tatsächlich neue Nachichten zu veröffentlichen. Die Corporate Blogs haben ihren Sinn bei der Veröffentlichung von Informationen über ihre Firma – oder auch zur be-Werbung der eigenen Produkte. Und als Sprachrohr der Firma. Informationsseiten posten selbst gebackene Erkenntnisse oder Reviews über alles, worüber man berichten kann.

Ich sehe diese Seite als Informationsseite, vielleicht aber auch ein kleines bisschen von all dem anderen. Mir persönlich macht es Spaß, Internetseiten zu publizieren. Designgeschichten machen mir Spaß (auch wenn ich bestenfalls Anfänger auf dem Gebiet bin), ich nutze gerne sinnvoll gestickte Codegeschichten anderer Leute und passe sie für meine Bedürfnisse an (“don’t re-invent the wheel”), und lerne nebenbei noch etwas über die Domäne meiner möglichweise zukünftigen Selbständigkeit (die wohl mit Internetkrams zu tun haben könnte, wenn’s nach meinen Interessen geht). Ausserdem habe ich das dringende Bedürfnis meine pseudophilosophischen Lebensweisheiten weiterzugeben, weil viele viele viele viele Menschenwesen viele viele viele viele Basics des Lebens nicht sehen und / oder nicht begreifen wollen oder können, wenn sie nicht mit der Nase darauf gestoßen werden. Und vielleicht ist da draussen ja jemand, der Lust hat, sich weiterzuentwickeln, indem er ein bisschen drüber nachdenkt, was hier geschrieben steht.

Die Seite von Kornel ließ mich allerdings den Kommunikationsfaktor erkennen. Da ich auch aufgrund meines individuellen Projektes momentan voll im Stress bin, habe ich auch wenig Zeit, zu kommunizieren. Daher verbrachte ich ein paar Stunden auf der Suche nach neuen WordPress-Plugins, da mir das WP-Polls von Kornel so gut gefallen hat. Was ich neues und schönes fand (und sehr empfehlen kann) ist das WP_WALL Plugin, was einem ein schönes Shoutbox-Widget zur Verfügung stellt (siehe meine Sidebar).

Leider habe ich bisher wenig Feedback auf die Seite bekommen, obwohl ich sie eigentlich ganz gelungen finde (von der totalen xHTML-Disvalidität mal abgesehen). Daher gibts jetzt der ersten Poll, der nach eurer Meinung fragt:

[poll id="1"]

Nur zur Info: die Google-Ads dienten einst eher als Zugriffszähler, denn die insgesamt drei Klicks, die da jemals drauf gelandet sind, machen eh keine Umsätze. Vor allem sollen sie aber zur Nutzung des AdBlock Plus-Plugins für Firefox motivieren, denn wer will schon wirklich Werbung sehen? Alle Seiten bauen sich schneller auf ohne Werbung. Und mit Firefox 3 sowiso. Firefox 3 hat nur wenige kleine Bugs, zum Beispiel funktioniert die Typo3-Admin-Oberfläche nicht damit, aber das ist wahrscheinlich sogar ein Fehler von Typo3 ;-) … auch ist der Firefox 3 mir bisher öfter abgeschmiert als der 2er, aber insgesamt auch maximal 3mal in 2 Monaten – und durch die Session-Wiederherstellung macht das ja nix.

Related Posts:

• Hitflip – Auto-Pausierte Tausch-Items
• Twitter-Clients
• Was bringen RSS Feeds? Firefox-Feed-Reader!
• Links, die sich in neuen Fenstern (Tabs) öffnen
• Geschäftsidee – Wo führt die hin?